Economía Industria El chocolate es clave La economía de Costa de Marfil está dominada por la agricultura, en particular el cultivo de cacao, la principal exportación del país. Costa de Marfil abastece a más de un tercio del mundo del cacao y sus exportaciones para el mercado mundial de chocolate valen alrededor de 2.500 millones de dólares en 2010 (según la Organización de Agricultura y Alimentación de las Naciones Unidas). Nuevos árboles necesarios Los rendimientos de los árboles de cacao caen después de 30 años y el último gran ciclo de siembra fue en los años setenta. Se han plantado algunos árboles nuevos (con financiamiento de grandes empresas de alimentos), pero representan una pequeña proporción de la producción. Sin embargo, los ingresos de la producción de cacao están amenazados por plagas regulares como la enfermedad de vaina negra. Los pequeños agricultores no pueden permitirse el rociado regular que protegería sus cultivos de cacao. La industria también sufre de subinversión. La inversión local se ve obstaculizada por altos impuestos a los agricultores, con alrededor de 40 del dinero pagado por los compradores de productos básicos que van al gobierno. Dado que la mayoría de los productores de cacao son de pequeña escala, esto ha llevado a algunos agricultores a confiar en el trabajo infantil para ganarse la vida. Petróleo y recursos naturales La producción de petróleo y gas natural es un sector en crecimiento de la economía. Una importante refinería de Abidjan procesa crudo de plataformas off-shore. Un poco de petróleo se utiliza localmente y el resto se refinan en productos petrolíferos para la exportación. Costa de Marfil tiene recursos minerales, incluyendo diamantes y oro. Los depósitos de mineral de hierro, bauxita y manganeso están ahí para desarrollarse. La manufactura se limita principalmente al refinado y procesamiento de productos agrícolas (por ejemplo, aceite de palma, aceite de coco, azúcar) o el enlatado de frutas como la piña. Estado de la economía y la industria Después de la independencia en 1960, Costa de Marfil disfrutó de décadas de gobierno estable y se convirtió en el país más rico de África Occidental, con la cuarta economía más grande al sur del Sahara. Muchas empresas estatales, incluyendo electricidad y servicios públicos de agua, fueron privatizadas en las últimas dos décadas. Pero con las divisiones políticas y los golpes, la economía cayó durante la década de 1990. Sufre más durante la guerra civil de 2002 y la reciente violencia tras las elecciones de 2010. Sin embargo, la paz y la estabilidad en los últimos años han permitido que la economía florezca, con un crecimiento en los sectores del petróleo, el transporte y la banca en particular. Con buena infraestructura y el principal puerto y refinería de Abidján, Costa de Marfil tiene los recursos naturales para el futuro éxito económico. Visitar una granja de cacao Costa de Marfil es el mayor productor de cacao en el mundo. Adeline visita una granja de cacao y se reúne con uno de los plantadores. Casos prácticos 1. El problema Mientras que los elefantes africanos han sido cazados durante varios siglos, la explotación de los rebaños de elefantes en una escala masiva comenzó en la década de 1970. La mayoría de los agricultores no son hombres ricos, recibiendo una fracción de los beneficios de la industria del chocolate. Las bandas organizadas de cazadores furtivos utilizaron armas automáticas, se beneficiaron de la corrupción del gobierno y blanquearon toneladas de colmillos de elefante a través de varios países africanos a destinos en países orientales y occidentales. Amenazado de extinción, el elefante está teóricamente protegido del comercio internacional por su inclusión en el Apéndice I de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) desde 1989. La aplicación de esta prohibición, el nivel de cumplimiento cumplido Por parte de las Partes en la CITES, la respuesta de los miembros no pertenecientes a la CITES, así como la cuestión de política sobre la forma en que las intervenciones comerciales sirven mejor al objetivo ambiental de la conservación de especies. 2. Descripción Tanto los elefantes asiáticos (Elephant maximus) como los africanos (loxodonta africana) figuran en el Apéndice I de la CITES. Los elefantes asiáticos machos tienen colmillos pequeños y las hembras asiáticas no tienen fiebre. Los remanentes restantes se encuentran en pequeñas cantidades en Nepal, India, Sri Lanka, Tailandia y Sumatra y el número entre 29.000 y 44.000. La especie asiática una vez se encontró en todo el sur de Asia, fue severamente sobre-cazado. Aunque el comercio de marfil ha experimentado un crecimiento sostenido desde la década de 1940, el enorme aumento que se produjo durante la década de 1970 fue el resultado de la disponibilidad automática de armas y la corrupción generalizada del gobierno en muchos países exportadores que diezmó las poblaciones de elefantes en África. En los años sesenta, los precios de la marfil en bruto se mantuvieron entre 3 y 10 por libra. En 1975, el precio llegó a 50 porque el marfil era percibido como una cobertura valiosa contra el aumento de la inflación. En 1987, el precio era de 125 por libra. La inelasticidad relativa del precio del marfil también impulsó la demanda. Nuevas técnicas de fabricación, que permitieron la producción en masa de tallas de marfil, junto con la creciente demanda en el este de Asia y condujo a un aumento de las matanzas de elefantes. Hong Kong fue el principal consumidor de marfil en bruto de 1979 a 1987 y probablemente sigue siendo importante hoy en día. Japón fue el segundo mayor consumidor en este tiempo (cuya cuota de mercado cayó marcadamente durante el período), seguido por Taiwán (cuya cuota subió). Para Hong Kong y Taiwán, es probable que haya un trasbordo significativo de productos a China. En 1979 la CE comenzó a ser un gran consumidor, pero en 1987 la cuota bajó al 4 por ciento. Al mismo tiempo, la cuota de mercado de los Estados Unidos aumentó del 1 al 6 por ciento (véase el cuadro 1). Consumo mundial de marfil crudo () Antes de la prohibición CITES de 1989, las exportaciones ilegales y legales de marfil ascendían a 770 toneladas métricas, o 75.000 elefantes. El listado de elefantes en el Apéndice I ha prohibido efectivamente todo el comercio de marfil de elefante. Sin una inversión sustancial en la conservación del elefante en varios países africanos, la especie se enfrenta a la extinción. El Grupo de Revisión del Mercado de Marfil (ITRG) señala: Bajo inversión es el resultado de la separación entre propiedad y control. Las rentas del recurso fluyen a personas que no son las cosechadoras. Las personas que podrían controlar la tasa de cosecha no están logrando fondos suficientes del recurso para hacer que los controles adecuados valgan la pena. En 1985, los informes sobre el aumento de los niveles de caza furtiva de elefantes llevaron a las Partes de la Conferencia CITES a aceptar el establecimiento de una unidad de vigilancia del marfil. Coordinado por la Secretaría, el ITRG era responsable de establecer y asegurar el cumplimiento de las cuotas de comercio de marfil en los países exportadores. De acuerdo con el sistema de cuotas, cada colmillo tenía que ser marcado y codificado por país de origen y luego ingresado en una base de datos internacional que vigilaba el comercio, alertó a las autoridades cuando surgieron discrepancias y recopiló información sobre el número de La CITES de 1989. El sistema de cuotas de marfil entró en vigor en enero de 1986. Inmediatamente antes de su aplicación, se produjo una amnistía general sobre las existencias ilegales de marfil. Esto provocó un aumento masivo de los precios, ya que las existencias ilegales habían sido lanzadas al mercado. La idea de amnistía no se repitió cuando la prohibición fue impuesta en 1989. El ITRG encontró que los controles CITES eran relativamente fáciles de evadir - sólo 16 de las 35 Partes africanas cumplieron con el sistema. Los comerciantes ilegales de marfil simplemente modificaron sus rutas comerciales para superar las restricciones del Apéndice II y los comerciantes utilizaron las lagunas normativas. Por ejemplo, el marfil en bruto se talló para cumplir con los requisitos mínimos para la reclasificación como marfil trabajado, antes de ser exportado a los principales centros de fabricación en el este de Asia. La mayoría de los países africanos ingresaron a la CITES durante los años ochenta, pero esto no cambió completamente las tendencias. En 1986 solamente, aproximadamente el 75 por ciento de todo el marfil crudo se derivó de fuentes ilegales - ascendiendo a cerca de 89.000 elefantes. Además, las sanciones impuestas a los contrabandistas no eran lo suficientemente severas como para justificar la renuncia al comercio. En el ejemplo, un dueño del carro fue multado solamente el equivalente de 3.000 para transportar 2 toneladas de marfil ilegal. El ITRG señaló a Burundi y Sudáfrica como los países más involucrados en el comercio ilegal de marfil. En Burundi, entre 1976 y 1986, se exportaron colmillos de unos 200.000 elefantes. Sin embargo, a partir de 1988, sólo un elefante vivo sobrevivió en este país, sin embargo, los traficantes de Burundi exportaron aproximadamente un tercio del total mundial anual de marfil en bruto. Tras un golpe de Estado a finales de 1987, el nuevo gobierno prometió extinguir el comercio ilícito de marfil en Burundi y parece haber sido eficaz. Algunos creen que una importante red de contrabando de marfil y rinoceronte estaba siendo coordinada a través de Sudáfrica. El marfil se utilizó a través de canales legítimos de la CITES, que antes de la aplicación de la prohibición de 1989 sólo representaban el 22 por ciento del marfil comercializado. El informe final del ITRG señaló que entre 1986 y 1989, más de 300.000 elefantes fueron asesinados en África, dejando sólo 625.000 elefantes vivos en el continente. Ellos coincidieron con el informe de 1987 del Grupo de Especialistas de Elefantes Africanos y Rinocerontes (AERSG) de que la demanda de marfil reemplazó la competencia por los recursos de la tierra como el factor clave que contribuyó a la desaparición del elefante africano. 3. Casos Relacionados (1): Dominio ÁFRICA (2): Bio-geografía Templado TEMP (3): Problema Ambiental Perdida de Especies SPLL de Tierra 4. Proyecto de Autor: Karen Sack, 1993 5. Discurso y Estado: Recibió un estatus temporal y fue reevaluado en la reunión CITES de 1992 en Kyoto, Japón. Nuevamente, varios países del África meridional propusieron la degradación del elefante africano al estatus de Apéndice II. Apoyaron la formación de un cartel, con un monopolio sobre la exportación y venta de marfil, con un solo comprador: Japón. Estos países sostienen que los nuevos métodos científicos pueden rastrear los orígenes del marfil para determinar si el origen proviene de un país que permite el comercio o de uno que no lo hace. Otros países africanos, en particular los de África oriental, argumentaron que el turismo, en lugar del comercio, aportaría los fondos necesarios para la conservación. 6. Foro y Alcance: CITES y MULTIlateral Existen diferencias de opinión sobre la naturaleza del comercio del marfil. Sin embargo, las restricciones al comercio forman la base misma de la CITES, que protege a las especies cubiertas eliminando su comercio en los mercados internacionales. Por lo tanto, las resoluciones del GATT sobre el medio ambiente deberán pertenecer a la CITES. La sentencia del GATT sobre el caso del delfín-atún, por ejemplo, tiene importantes consecuencias para la CITES (véase el caso TUNA). El centro de la CITES es la creencia de que la fauna y la flora silvestres en sus muchas formas hermosas y variadas son una parte insustituible de los sistemas naturales de la tierra que deben ser protegidos para esto y para las generaciones venideras. De conformidad con el párrafo 3 del artículo 30 de la Convención de Viena, los Estados que son partes en el GATT, pero no en la CITES, o que han ratificado el GATT después de ratificar la CITES, la medida comercial que es esencial para hacer cumplir la CITES, Un Estado que sea parte en ambos. Por último, otros casos CITES relativos a disputas sobre la inclusión de una especie en un apéndice, como el rinoceronte blanco del sur, están relacionados con este caso (véanse los casos de USCHINA, RHINO y TIGER). 7. Amplitud de la Decisión: 115 (cita a los signatarios) Hay 115 signatarios de la CITES. Las principales excepciones son Corea del Sur, Macao y Taiwán y estos países son importantes importadores de productos de vida silvestre cuya ausencia socava gravemente la efectividad de la prohibición. A finales de los años ochenta, varios países africanos clave se adhirieron a la Convención. 8. Situación jurídica: El comercio internacional de productos de vida silvestre y vida silvestre se valoró en más de 4.000 millones en 1989. El comercio insostenible de la fauna silvestre ha provocado la extinción o casi la extinción de muchas especies. Para contrarrestar esta tendencia, la CITES entró en vigor el 1 de julio de 1975 bajo el paraguas del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). Cincuenta y seis países firmaron inicialmente la Convención, y en 1992, más de 115 Estados habían firmado formalmente la CITES, por lo que es el mayor acuerdo de conservación de la vida silvestre en existencia. El objetivo de la CITES, la utilización racional y sostenible de los recursos vivos de la Tierra para el beneficio humano. En las reuniones bienales se evalúan los listados de flora y fauna de los tres Apéndices. El Apéndice I prohíbe el comercio de especies listadas amenazadas de extinción, totalizando 507 taxa en 1990. El Apéndice II controla el comercio de esas especies mediante el uso de cupos de exportación asignados. Las cuotas no sólo regulan el comercio, sino que ayudan a controlar el número de especies vivas que quedan. El Apéndice III contiene una lista de las especies para las cuales el comercio está regulado en países específicos. Cada Parte debe crear una Autoridad Nacional de Gestión y una Autoridad Científica Nacional para implementar los reglamentos de la CITES. El primero emite y autentica permisos y licencias y coopera con la secretaría de CITES para asegurar el cumplimiento de los requisitos del Convenio. Este último proporciona asesoramiento a la Autoridad Administrativa y evalúa si las especies deben ser recomendadas para su inclusión o retirada de los distintos Apéndices. En la reunión CITES de octubre de 1989 en Lausana, Suiza, se debatió acaloradamente la cuestión de si se debía colocar el elefante africano en el Apéndice I. Muchos argumentaron que si el comercio de productos de elefantes no estuviera prohibido por completo, los animales se enfrentarían a la extinción. Al proponer la prohibición comercial, Kenia, Gambia y Somalia argumentaron que más de 100.000 elefantes fueron asesinados en África cada año. Kenya y Uganda habían perdido 85 por ciento de su población de elefantes nativos entre 1973 y 1987. El Sudán, con una disminución anual del 30 por ciento, y Tanzanía (16 por ciento de disminución por año) también experimentaron grandes déficits en sus poblaciones de elefantes. Los países de África meridional de Zimbabwe, Botswana y Sudáfrica, querían mantener el comercio legal de productos de elefante en países con florecientes poblaciones de elefantes y que los gestionan de manera sostenible. Utilizarían los fondos de las ventas de marfil para la administración. Este enfoque fue apoyado por varios sindicatos empresariales de Hong Kong involucrados en el comercio de marfil y cuerno de rinoceronte. La mayoría de las Partes aceptaron la inclusión en el Apéndice I y la prohibición total del comercio de marfil entró en vigor el 18 de enero de 1990. Zimbabwe, Sudáfrica, Botswana, Zambia y Malawi votaron en contra de la resolución sobre la prohibición y Hong Kong (el principal importador de marfil) expresó reservas formales a la misma. 9. LUGARES GEOGRÁFICOS La mayoría de los elefantes en África residen en Zaire (112.000), seguidos de Gabón (78.000), Botswana (68.000), Tanzania (61.000) y Zimbabwe (52.000). Los elefantes de Kenyas se han reducido grandemente y ahora el número 16.000 (véase la tabla 2). a. Dominio geográfico: África b. Sitio geográfico: Sudáfrica SAFR c. 12. Tipo de hábitat: 12. Tipo de medida: Aunque el comercio mundial de marfil ha sido prohibido de manera efectiva desde enero de 1990, el comercio ilícito Continúa. Existen prohibiciones tanto a la exportación como a la importación, pero la interdicción comercial se ha centrado más en el uso de controles de importación. Peter Hadfield escribió: "Mientras el debate sobre el marfil se intensificaba en Kioto, se descubrieron 27 colmillos de elefante de contrabando en un contenedor de muebles en Kobe, a menos de 80 kilómetros de distancia. El contenedor, procedente de Sudáfrica, proporcionó amplias pruebas de que el comercio ilícito de marfil continúa para alimentar las demandas de los talladores de marfil en Japón y otros lugares. Durante el tiempo en que el elefante fue incluido en el Apéndice II (que permite el comercio limitado), su población disminuyó a la mitad. De este total, casi el 80 por ciento de todo el marfil legalmente comerciado provino de animales escalfados y el comercio de marfil en efecto colapsó, siguiendo el listado en el Apéndice I (prohibición total). Desde la imposición de la prohibición, el número medio anual de elefantes muertos por la caza furtiva ha disminuido de 3.500 elefantes al año en Kenia a principios de los años ochenta, a unos 50 en 1993. 13. Directo v. Impactos indirectos: Estados Unidos fue el primero La Convención sobre las especies en peligro de extinción implementa la CITES en el gobierno de los Estados Unidos, con el Departamento de Servicios Peces y Vida Silvestre como el organismo clave para asegurar su implementación, y también contiene las Oficinas de Autoridad Administrativa y Autoridad Científica, Así como la División de Aplicación de la Ley. El primero supervisa la expedición de permisos, la aplicación de los reglamentos de la CITES y la recopilación de los informes anuales de los Estados Unidos para la Secretaría de la CITES. El tercero involucrado es la rama de investigación que comprueba los envíos de vida silvestre para hacer cumplir las regulaciones CITES. La base de las regulaciones de la CITES en la ley de los Estados Unidos es la Ley Lacy, que mantiene las leyes de vida silvestre del país de origen y, por lo tanto, permite el enjuiciamiento de los infractores. El 5 de junio de 1989, el Presidente Bush autorizó una moratoria sobre todas las importaciones de marfil en los Estados Unidos. La Ley de Conservación del Elefante Africano fue aprobada por el Congreso el 9 de junio de 1989 y restringió la importación de marfil de las Partes de la CITES o de aquellos países que no se dedican al comercio ilegal de marfil. Esto fue seguido por la prohibición CITES internacional más tarde ese año. En marzo de 1992, la Administración Bush revirtió su anterior apoyo a la prohibición del comercio de marfil, en previsión de la reunión CITES de las Partes en Lausana. Cuando la conferencia votó a favor de retener la prohibición, Estados Unidos la apoyó y sigue vigente hoy, al igual que la Ley de Conservación del Elefante Africano. 14. Relación de la medida comercial con el impacto ambiental a. Directamente relacionado con el producto: YES Elephant b. Indirectamente Relacionado con el Producto: Yes Pharmaceuticals c. No relacionado con el producto: NO d. 16. Datos económicos La mayoría de los ingresos obtenidos del comercio no son recibidos por los países o las comunidades de donde proviene el marfil, sino por organizaciones de cazadores furtivos profesionales. Por ejemplo, El marfil vendido en el Zaire, el Congo, el Gabón y el Camerún sólo ganaba del 10 al 20 por ciento del valor obtenido tras la reventa en Hong Kong. 17. Impacto de la restricción del comercio: En los últimos 40 años, la magnitud del comercio del marfil ha aumentado en un 400 por ciento: 204 toneladas en 1950 412 toneladas en 1960 564 toneladas en 1970 y 966 toneladas en 1980. El comercio ha aumentado debido a la demanda De países asiáticos con estructuras de ingresos crecientes. En los 10 años anteriores a la prohibición del comercio de marfil, el valor de mercado estimado del comercio asiático de marfil en bruto se fijó en aproximadamente 55 millones de dólares al año. El precio del marfil aumentó en el período 1979-82, a pesar de una recesión mundial, y el marfil total comercializado también aumentó (véase el Cuadro 3). El comercio mundial total de marfil en bruto y el precio mundial 18. Sector de la industria: 19. Exportadores e importadores: Sudáfrica SAFR y Asia oriental E ASIA Antes de la prohibición del Presidente Bush de 1989, Estados Unidos era uno de los mayores importadores de marfil trabajado en el mundo. Valorado en 11,8 millones anuales), detrás de Japón (38 por ciento) y de la Comunidad Europea (18 por ciento). Los Estados Unidos representaron el 12 por ciento de todo el marfil que se comercializa (16 por ciento del marfil trabajado) a nivel internacional. Mientras que la Ley Lacey y la Ley de Especies en Peligro prohibían las importaciones ilegales de marfil en los Estados Unidos, la línea entre el comercio legal y el ilegal de especies salvajes se difuminó: en 1984, Estados Unidos importó aproximadamente 7,5 toneladas de marfil en bruto; Zaire, en un momento en que todas las exportaciones comerciales de marfil de ese país estaban prohibidas. Desde la aplicación de la prohibición, el mercado de marfil ha colapsado, aunque algunas operaciones continúan de las existencias. En marzo de 1993, el precio del mercado negro para el marfil era de sólo 5 por libra (véase el cuadro 26-4). Los productos del marfil y del tigre continúan vertiendo en China y Taiwán. Los Estados Unidos han amenazado e impuesto algunas sanciones a estos países en represalia (véanse los casos de USCHINA, RHINO y TIGER). Valor de las exportaciones de marfil procedentes de África, 1979-1987 (Estadísticas de importaciones aduaneras: millones de dólares EE. UU.) País 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 Burundi 2,76 2,93 0,23 0,07 2,38 0,09 0,02 2,86 C. A.R. 5,03 6,11 4,26 5,16 10,8 7,71 5,53 3,8 2,27 Congo 3,72 7,1 13,5 5,74 2,91 4,83 5,68 0,66 9,2 Kenia 3,62 4,1 1,95 2,19 2,38 0,39 0,33 2,86 2,27 1,97 1,92 3,38 1,96 2,68 2,21 2,53 2,92 Sudán 2,25 3,06 6,09 8,36 10,2 5,4 3,37 3,44 1,29 Tanzan. 2.34 2.62 .59 .6 .34 1.66 6.7 18.5 1.97 Uganda 1.7 1.17 .57 .9 .79 7.06 1.39 1.12 .21 Zaire 13.2 6.06 1.92 3.5 6.62 3.52 .82 .89 NA Fuente: ITRG 20. Tipo de problema ambiental: Especies Pérdida de tierra , SPLL El rango del elefante se ha reducido en un 20 por ciento durante la última década debido a la expansión humana. En Ruanda, por ejemplo, un país equivalente en tamaño al estado de Maryland en los Estados Unidos, se espera que la población de elefantes de 100 animales disminuya en los próximos 20 años, la población humana de 7,5 millones se estima más del doble. No está claro si la reciente guerra civil llevará a más caza furtiva a medida que la autoridad en el país se rompa. La pérdida de bosques en África Central y Occidental afecta no sólo al elefante sino a ecosistemas enteros. Los elefantes juegan un papel clave en el establecimiento y desarrollo de varios ecosistemas africanos, actuando como dispersores de semillas y limpiando la vegetación y permitiendo así un menor acceso de la flora a la luz solar en las densas selvas tropicales de África Central y Occidental. La compresión de las poblaciones de elefantes en pequeñas áreas de tierra (como las reservas naturales) puede ser tan perjudicial como eliminarlas de los hábitats tradicionales: el exterminio del elefante africano reducirá la diversidad biológica y aumentará las tasas de extinción en gran parte de África. Esto tiene enormes implicaciones económicas, estéticas y simbólicas, así como ecológicamente. Diversidad: 69 mamíferos por 10.000 km / sq (Zaire) Entre 1979 y 1989, la población de elefantes africanos disminuyó en un 50 por ciento. En 1979, aproximadamente 1.3 millones de elefantes vivos se contaron en África. En 1988, se estima que 750.000 elefantes africanos seguían vivos. En 1992, esta cifra se situaba en 600.000, y se estima que para 2025, el elefante africano podría estar extinto. Los bosques pluviales de África Central contienen el 45 por ciento de los elefantes restantes, con un 31 por ciento en África meridional, un 21 por ciento en África oriental y sólo un 3 por ciento en África occidental. Los elefantes se reproducen con bastante lentitud. Aunque su potencial de vida es de aproximadamente 60 años, hoy menos del 20 por ciento de las especies viven hasta los 30 años. Con un período de gestación de 22 meses y una alta sensibilidad a los cambios del hábitat y el clima, las poblaciones crecen con un máximo de 7 por ciento al año. El grado de caza furtiva puede reducir esto a un mínimo de 2 por ciento de aumento anual. La caza furtiva no sólo ha afectado a la densidad de población, sino que ha afectado a la estructura social del rebaño en su composición demográfica y genética. Los rebaños de elefantes son matriarcales, con los machos formando pequeños grupos o vagando como solitarios hasta que las hembras llegan al estro. Esto sólo ocurre en épocas muy específicas del año. Con la disminución en la población masculina las oportunidades de reproducción a menudo se pierden, lo que disminuye aún más las tasas de reproducción. La fertilidad del elefante femenino se produce entre las edades de 25 y 45 años. Los elefantes machos mayores de 30 años de edad son buscados por las hembras para perpetuar la especie. La desaparición de estos dos grupos ha afectado gravemente a la existencia continua de la especie. Por último, aunque el tonelaje de marfil en el mercado internacional se mantuvo relativamente estable entre 1979 y 1989, el tamaño de los colmillos disminuyó significativamente. En 1979, el peso medio de los colmillos comercializados era de 9,8 kilogramos, pero en 1987 el colmillo promedio pesaba sólo 4,7 kilogramos. Esos elefantes con colmillos más grandes - los ancianos de los rebaños - se han vuelto muy raros y que los cazadores furtivos están matando animales más jóvenes así como hembras, con colmillos más pequeños. La disminución del tamaño del colmillo también significa que hay que matar más elefantes para obtener el mismo volumen de marfil que antes. Existen otros dos problemas. En primer lugar, los recursos genéticos de las especies se están reduciendo y debilitándose. En segundo lugar, el comportamiento del elefante podría verse comprometido ya que la composición del rebaño se altera fundamentalmente. 22. Efecto y Efecto de los Recursos: Alto y Producto Zimbabwes El proyecto CAMPFIRE proporciona incentivos financieros a la comunidad local para proteger al elefante, ilustrando su habilidad para traer efectivo muy necesario a través de dólares de turistas o cazadores de trofeos. En el Parque Nacional Kruger de Sudáfrica, las ganancias de los productos de elefante financian la conservación. Muchos argumentan que los métodos de conservación del pasado fueron impuestas a las comunidades africanas por sus gobernantes coloniales, y no tomaron nota del impacto negativo de estas medidas en las comunidades locales. Irónicamente, las comunidades locales recibieron mayores incentivos para cazar a los animales que para protegerlos. 23. Urgencia y vida: ALTO y 60 años 24. Sustitutos: Los científicos del marfil contienen propiedades químicas similares. Como sustitutos del producto también se están persiguiendo, como el cuerno de búfalo de agua. 25. Cultura: La demanda de marfil es en gran medida para uso en medicina china (que puede tener muy poco valor médico real) y para artesanías de marfil. En algunos casos, el marfil molido se utiliza como afrodisíaco. En estos casos, está claro que la cultura tiene un papel importante en el comercio, y el marfil en sí posee cierto valor de transacción mercantilizado. El ITRG señala el ejemplo de Corea y Taiwán, donde la demanda de tallas de marfil aumentó un 1.000 por ciento entre 1979 y 1989. 26. Cuestiones transfronterizas: Los patrones migratorios de los elefantes los llevan a través de varias fronteras de países. 27. Derechos: 28. Literatura relevante Alder, Joseph. Si las cabezas siguen rodando en África. Science 255/6 (March, 1206-1207) y 255 (4 de enero de 1992: 407. Barbier, Edward, B. Gestión del comercio y el medio ambiente: La demanda de marfil crudo en Japón y Hong Kong. El Comercio Internacional y el Medio Ambiente: Implicaciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio para el Futuro de la Protección del Medio Ambiente Los esfuerzos de protección, Colorado Journal of International Derecho y Política Ambiental 3/2 (Verano 1992): 655-682, Begley, Sharon, asesinado por la amabilidad Newsweek (12 de abril de 1993): 50-56. Elephants, The New York Times Magazine (7 de febrero de 1993): 17-53 Caughley, Graeme Dublín, H. y Parker, Ian Decreciencia proyectada del elefante africano Conservación biológica 54 (1990): 57-164 Cherfas, Jeremy Decision Time sobre el comercio del marfil africano, 246 (6 de octubre de 1989): 26-27 Fitzgerald, Sarah International Wildlife Trade: Whose Business (Washington, DC: World Wildlife Fund, 1989). Forse, Bill. El declive del elefante culpó a los cazadores furtivos de marfil. New Scientist 18 (18 de junio de 1987). Hadfield, Peter. Naciones africanas derrotadas sobre el comercio de elefantes. New Scientist (14 de marzo de 1992): 11. Harland, David. La persecución del marfil sigue adelante. New Scientist (7 de enero de 1988): 30-31.ITRG. El comercio de marfil y el futuro del elefante africano: Informe provisional. Gaborone, Botswana, 1989. Joyce, Christopher. Morir por entrar en la lista. New Scientist 30 (30 de septiembre de 1989): 42-45. Lallas, Peter L. Esty, D. S. y van Hoogstraten, D. J. Protección del medio ambiente y comercio internacional: hacia normas y políticas de apoyo mutuo. La Revisión del Derecho Ambiental de Harvard 16/2: 271. Lewin, Roger. La prohibición global buscó el comercio de marfil. Science 244/9 (9 de junio de 1989): 1135. Lewis, Roger. Este debate ha estado creciendo y disminuyendo desde al menos 1989, cuando la Convención sobre Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Extinción (CITES) votó a favor de la comunidad internacional El comercio de marfil después de una ola feroz de caza furtiva en África que dejó cientos de miles de elefantes masacrados. Algunos conservacionistas dicen que se necesita un comercio limitado de marfil legal para saciar la demanda, especialmente en China, de manera controlada. Muchos otros sostienen que la prohibición de 1989 debe mantenerse en su lugar para proteger a los elefantes, especialmente ahora que la caza furtiva ha vuelto a subir a niveles catastróficos. Cien mil elefantes fueron sacrificados de 2010 a 2012, según un estudio publicado en la edición del 19 de agosto de las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. Un comercio legal, dicen, solo conduciría a una mayor demanda de marfil. Elizabeth Bennett, conservacionista de larga data y vicepresidenta para la conservación de especies en la Wildlife Conservation Society (WCS), dice que ha quedado claro que es imposible tener un comercio controlado de marfil de elefante. Esa fue su conclusión en un ensayo reciente que escribió en la revista científica Conservation Biology. En una entrevista, Bennett dice que examinó la perspectiva de un mercado legal en el marfil y concluyó que debido a que la corrupción en algunos países entre ciertos funcionarios del gobierno es tan omnipresente, no se puede hacer. La corrupción, escribió Bennett, Con la aplicación de la legislación relacionada con la vida silvestre. Estas actividades corruptas incluyen quistofficials exigiendo sobornos para el cumplimiento. Y aceptar sobornos para pasar por alto las actividades ilegales, o quotot cambiar o alterar CITES u otros permisos a lo largo de la cadena comercial para que, a través de papeleo fraudulento, un elemento ilegal parece legal. quot En una entrevista, Bennett dice que escribió la pieza por dos razones: Hemos tenido un gran aumento en la caza furtiva de elefantes y datos que muestran el efecto de la caza furtiva. Y también seguía habiendo países que abogaban por mecanismos para el comercio de marfil. Estos países, dice ella, incluyen Sudáfrica, que será la sede de la próxima conferencia CITES en 2016, y China. El estudio de Bennetts señala que el comercio ilegal mundial de marfil se ha duplicado desde 2007. Por qué hay corrupción? Hay dos componentes de por qué ocurre la corrupción: funcionarios mal pagados y redes criminales altamente financiadas, dice Bennett. El problema general es que una vez que el marfil ilegal ha entrado en el comercio legal, es difícil o imposible que los agentes de la ley sepan qué es legal e ilegal. Limpiar la corrupción en una red comercial de marfil que impregna a los países de todo el mundo Lleva décadas En los niveles actuales de caza furtiva, el elefante africano no tiene ese tipo de tiempo. No está claro cuántos elefantes quedan en África. Un informe de 2007 dio un rango de 472.000 a 690.000, pero el número real puede ser tan bajo como 250.000. Grandes y complejas tallas de marfil se venden por cientos de miles de dólares en China, donde la demanda ha aumentado en los últimos años. Fotografía de Brent Stirton, Getty Images / National Geographic O Criodain admite que el quotdidnt de la venta única de 2008 funciona de la manera en que WWF esperaba. Por lo tanto, no respaldaríamos automáticamente un futuro régimen de comercio de marfil. Las notas de FWS en su sitio web. quotToday, given the current poaching crisis and the scale of illegal trade, its unlikely that the United States would be able to support a one-off sale. quot O Criodain says the problem with the 2008 sale is that Chinas government controlled the purchase of the ivory, releasing it into the trade at an inflated price. This encouraged carvers to source their ivory illegally. In addition, the number of retail outlets permitted to sell ivory increased without a commensurate increase in enforcement effort. This led to abusesillegal outlets operating without permits and accredited outlets mixing illegal ivory with legal. In theory, O Criodain says, there could be a legal international trade in ivory, quotbut in practice its very difficult, and weve seen from the experience of the one-off sales its proven difficult to manage. quot He believes that any efforts by countries like South Africa to launch a tradeif it chooses to at the next CITES conferencewouldnt have a quothope in hell. quot Plus, quotif there were to be further sales, quot O Criodain says, quotwed have to impose even more conditions on the purchasing countries in order to be reassured beyond reasonable doubt that the sale might not facilitate laundering of illegal ivory. And some countries might take the view that were being overly prescriptive. So I have doubts about the practicalities of another one-off sale. quot But, he adds, quotthe issue isnt as simple as legal versus illegal. Most of what is being transited is illegal. The reason some organizations now want the legal ivory tradeincluding antique ivorycurtailed is that they see it as a risk for laundering new ivory. And they believe if Western countrieslike the U. S.give up their ivory trade, it would put pressure on Thailand and China to do the same. quot (Thailand is currently under fire by CITES for operating as both a transit country and for its unregulated domestic ivory market.) Top left: A number of Chinese nationals were caught with ivory and other illegal wildlife contraband in their personal suitcases when leaving Kenya in 2011. Top right and bottom left: Ivory figurines and jewelry were part of an estimated six tons of confiscated ivory crushed in 2013 by the U. S. Fish and Wildlife Service. Bottom right: These ivory tusks were seized by customs officials in Hong Kong in 2013. From left to right: Photographs by Brent Stirton, Getty Images/National Geographic Joe Amon, The Denver Post/Getty Doug Pensinger, Getty Bobby Yip, Reuters One of the most aggressive groups monitoring the illegal trade in ivory is the London-headquartered Environmental Investigation Agency (EIA). quotLooking back 25 years, EIA has done more investigations into the illegal ivory trade than any other group in the world, quot says Allan Thornton, the organizations cofounder. In 2010, Tanzania and Zambia submitted proposals to CITES to sell their ivory stockpiles by downlisting their elephants from Appendix I (maximum protection) to Appendix II (lesser protection). EIAs undercover work, written up in a report, quotOpen Season: The Burgeoning Illegal Ivory Trade in Tanzania and Zambia, quot provided strong evidence of an illegal ivory trade between Zambia and China and played a significant role in the defeat of Zambias proposal. EIA lobbied against the one-off sales in 1999 and 2008. quotAll evidence, quot Thornton says, quotshows ivory trade is incompatible with the conservation of elephants. quot He believes that bans on trade can reverse a poaching trend. quotIn the run-up to the 1989 ban, pro-trade groups said that it wont work, and literally within a few months of it passing, the global ivory trade collapsed. Poaching dropped overnight. quot Thornton added, quotIve been doing environmental work for 38 years. Ive never seen such an abrupt change in any environmental issue I worked on. quot The 1989 CITES global trade ban was quotdismantledquot by the one-off sales, which quotsubstantially compromised its integrity, effectiveness, and enforceability, quot he argues. quotJapan is back in the ivory business. China has probably taken the market that the EU and the U. S. once had. The trade is back. Theres a legal trade that helps the illegal trade to happen on an industrial scale. All the permits and tricks are still there. And this is the crux of everything: Whats happening now is what was happening in 1988.quot About five tons of trafficked ivory were burned in Kenya in 2011, but many more tons remained stockpiled. Photograph by Brent Stirton, Getty Images/National Geographic Corruption Not the Main Culprit Phyllis Lee, chair of the Scientific Advisory Committee for the Amboseli Trust for Elephants. in Kenya, agrees with Bennett that corruption is a problem in the ivory trade. quotBennetts sensible arguments are in part based on whats known about why trade in wildlife so often results in extinction scenarios. Corruption is a problem that enables illegal activitiespoaching, transport of contraband, transborder shipment of contrabandand the current trade in ivory is primarily illegal. quot But, Lee adds, quotcorruption merely contributes to the lack of policing of others extractive actions on a so-called resource. quot Take whaling, she says. Some whale species have been brought to the edge of extinction because of the lack of international controls on hunting quotas and poor policing of the seasnot necessarily because of corruption. Furthermore, agreement on the best policies to avoid extinctions dont even exist in conservation circles. quotThats CITESs job, quot Lee says, implying its failure. When asked why, after all these years, wildlife organizations and trade nations still havent reached a consensus about how to protect elephants, Lee answers bluntly: quotGreed. Self-interest. And a lack of the ethical appreciation and understanding of elephants. quot A Pro-Trade quotOutlierquot According to Bennett, the trade debate in the conservation community is becoming quotmore one-sidedquot against allowing a trade. But there are those who communicate a pro-trade stance. Daniel Stiles, who lives in Kenya and has long studied the ivory trade markets in Asia and Africa, is a member of the International Union for Conservation of Natures African Elephant Specialist Group (AfESG). The group provides CITES with scientific information. Stiles says that his opinions dont necessarily reflect those of the AfESG, and he acknowledges that hes now considered an quotoutlierquot for his pro-trade stance . Stiles maintains that wildlife conservation organizations oftenwronglyadvocate against a regulated raw ivory trade because those groups are often made up of quotzoologists or scientists studying elephants who dont understand how trade systems work. quot He adds, quotThey dont understand the basic economic principles of supply and demand. When demand for a scarce, valuable commodity is high, the worst thing one can do is shut off supply. That makes the commodity soar in value. In the case of ivory, this has been disastrous for elephants. quot Stiles, whos trained as an anthropologist, supports an international ban on worked ivory, but he advocates for a limited legal trade with China in raw ivory. (He also believes the domestic trade in some countries, such as Thailand, should be shut down.) A Maasai tribesman gently holds the tusk of a tranquilized wild elephant during an radio-collaring operation in southern Kenya in 2013. Photograph by Ben Curtis, AP He says that theres a difference between Chinas raw ivory market and the worked ivory market: The two have different buyers, trade chains, and demand drivers. With worked ivory, Stiles says, quotthe buyers are consumers, at the end of the trade chain. They buy ivory to give as gifts, for esthetics, culture, or social prestige. quot He says the problem is that most of the worked ivory in China quotis probably derived from poached elephants, and almost all of the worked ivory in Southeast Asia is illegal. quot According to Stiles, a successful legal trade would mean that the worked ivory consumers buy would be derived from a legal source. In Stiless opinion, a successful legal raw ivory trade would look like this: The ivory would come from closely monitored African ivory stockpiles. The tusks in those piles would come from elephants who died naturally or were shot because they were quotproblem animals. quot (Hes opposed to culling wild elephants to augment stockpiles.) That ivory would be sent directly to purchasers in China. The ivory would get to China not via another one-off sale (he says the last one has quotcaused a real messquot), but quotthrough annual or semiannual auctions. I think if 50 tons of legal ivory could be supplied to China annually, the poaching rates would crash. quot He also believes that a robust supply of legal ivory would eliminate ivory speculators, who he thinks have been driving the increased poaching since 2007. (See: quotA Young Chinese Conservationist Discusses His Countrys Role in the Ivory Trade. quot) quotPrices have shot up so much since 2008, when CITES shut off any chance of more legal ivory, that speculators have started stockpiling tusks to sell at a later date at great profit. They are assuming that no legal ivory will appear on the market and that ivory will continue to get scarcer (poaching and stockpile destruction), thus driving the price of ivory ever higher. I believe it is the speculator that is driving the increased poaching since 2007-8,quot he wrote in an email. Stiles concludes: quotThe only reason I dont agree with closing the market in China is because a very large, well-established black market is in operation. So if a ban is implemented, it wont affect the black marketand might even make it grow. quot Bryan Christy, author of National Geographic magazines October 2012 quotIvory Worship quot story, responds: quotThis is exactly what was argued to allow the 2008 ivory sale to China and Japan. The result has not been a well-regulated international ivory market. The result has been record killing of elephants. quot Christy cites a recent Chinese criminal conviction of a government-authorized ivory dealer who smuggled more than seven tons of ivory through his shop to discredit the notion that legal and illegal ivory markets dont mix. quotIvory is a fungible good, quot Christy says. quotImagine saying, The cocaine in this pile will be legalthe cocaine over here is not. quot A worker from an Asian elephant breeding center communes with a wild Asian elephant in Wild Elephant Valley, in Chinas Yunnan Province, in 2014. China has a strict elephant protection law, but large amounts of ivory enter the country illegally from Africa. Photograph by Jia daitengfei, Imaginechina/AP quotNo Good Reason Why Anyone Needs Ivoryquot Beth Allgood is among the many conservationists who disagree with Stiles. Allgood is the U. S. campaigns director for the International Fund for Animal Welfare (IFAW), which is lobbying for closure of the U. S. domestic ivory trade (with some very specific exemptions). quotBennetts article clearly points out that poaching cannot be stopped in a corrupt world, quot Allgood says. quotTrafficking cannot be stopped in a corrupt world, and buying cannot be stopped in a corrupt world. quot In her opinion, Bennetts essay slams the door shut on a viable legal ivory trade. IFAW is an organization that promotes both the protection of a species and the welfare of individual animals. So its not surprising that a moral note sounds through Allgoods further argument: quotEven if an international trade were sustainable, it doesnt mean it should take place. Ivory comes from a living, breathing being. You cant trade ivory as a commodity and not hurt an elephant. You cant make it in a factory. Its not like making widgets. quot Moreover, quotivory isnt used for anything but art or ornaments. Theres nothing that ivory is used for today that cant be replaced with something else, quot Allgood notes. quotIn fact, theres no good reason why anyone needs ivory, quot she declares, quotexcept elephants. quotIvory Option Review Reviewed on Feb 2, 2016 by Scam Broker Reviews Ivory Option is an unlicensed binary options broker, owned by Arya Group LTD locat ed in Bulgaria . Their payment processor is Arya Group LTD, 117 Tsar Simeon St. 1303 Sofia City, Bulgaria. Their phone number is United Kingdom: 44 203 608 6720. Their email address is email160protected. For common complaints by traders, read this . Scam Trading System WARNING: The video you watched is fake, and the software does not work, see why. The only real software for automatic trading is from BinaryOptionsRobot. Ivory Option Review Ivory uses the popular SpotOption trading platform like quite a few other binary option brokers, see here. Their website is only available in English. The platform offers Binary Options, Speed Trading, 30 amp 60 second options, along with Pairs Options, Weekly and Monthly options. They also offer the Spot Follow feature. Returns on EUR/USD options are 83. Ivory Option Not Licensed The most important thing to check for when reviewing a binary options broker is a license. It is easy to determine if the broker is a scam broker or a legitimate binary option broker if they are licensed and regulated by ASIC in Australia or CySEC in Cyprus. Any broker that is licensed by CySEC falls under the European Unions laws of MIFID. Ivory Option is not a licensed broker. You should read the reviews of licensed brokers here . Compare Ivory Option Banc De Binary (read review ) is the largest licensed broker in Europe. New traders get 3 Risk Free Trades, see here. Many of their traders use the Binary Options Robot software, which is the best automated trading robot, see here. ETX Capital (read review ) is FCA licensed and regulated. At ETX you get free access to BlueSky signals, and their starting deposit requirement is only 100, so you should first try ETX, see more . What was your experience trading with Ivory Options Please share your review with other traders in the comment section below. Ivory Option Review They have pestered me to pay out 250 dollars but I asked why as they are based in London would the want dollars I then went on to say I will join with free training and you pay out my deposit out of the 1000 pound cheque I was offered for joining. If it was legit I pay them back as I trade. Do you know they are still in contact saying they will sort something out for me. My wife says a lynching is what they sort out for problem makers. I am having major difficulty by getting my money out of Ivory Options. They have past me onto 4 people already without any luck. I asked to try them out for a few small trades and then upon successful withdrawal of these funds i would then become a VIP customer with them. At the moment it has taken me months just to get my money out and they have ruined the relationship of me becoming a VIP customer. I would like to know if there are any lawyers who can help me get my money out of them as I am sure they are scamming me. The automatic withdrawal process does not work on Ivory Options website. Any advise in getting my money out would be greatly appreciated. Like 8220Anon8221 who posted a complaint 2 months ago I am also having major difficulty withdrawing money from Ivory Options. My story is: I received telephone call from one of their brokers, persuaded to deposit 500. Fair enough the first 2 trades came in and I made money BUT on another phone call the broker said that he would no longer help me if I did not deposit 5000. I did, and do not, have 5000 so I tried to withdraw my cash but was told that it had not reached their threshold I then asked for them to close the account and to date have heard nothing from them. I so wish I had read a few more reviews before being persuaded to hand over my hard earned cash BUT I hope this comment will help another person avoid being scammed. Ivory Option is not to be trusted. The initial investment is quickly followed up by heavy sales tactics to invest more and more. When you are at your limit they make a trade to prove profit can be made. It took weeks to get my initial deposit of 250 back and also my further 750. The profit of 700 is nowhere to be seen, when trying to withdraw this final balance a message of 8216insufficient funds8217 was sent in an email. Upon further investigation they say they donated this to charity but are unwilling to prove this. They must think I was born yesterday Don8217t invest with unregulated companies, the risk does not appear to outweigh gains that are prommissed and not released/returned. Ivory Option is a scammed DO NOT Trust them i had a big time lesson. please DO NOT listen them this is one way out going money trip and never comes back. i deposit 250 pounds when i came to know this is scam i did try to withdraw my money but i got massage that i do not have sufficient money which i have. Downright subscribed to the site because of the temptations that are to inform you of them and he will become a millionaire without what you8217ve deposited four thousand pounds has been doubled to 8948 pounds and was the last where the transaction has been news that the insurance loss was the loss of the deal after the prevalence whole month has been communication with the portfolio manager via a Email thinking and direct conversation, but no refund would be futileKenyas Ivory Burn Sends Clear, Striking Message Financial markets love predictability and hate mixed messages. When messaging is ambiguous, it can send the markets into a tailspin. The same can be said for conservation. To address the threat of the illegal wildlife trade, the message we send must be direct and unwavering. On April 30, Kenya will send a very clear message to the marketplace when it destroys its entire stockpile of ivory and rhino horn. Some will ask why Kenya is destroying its stockpile. They will argue that the government should instead petition to sell its ivory and rhino horn to raise money for conservation. They may even wonder whether it would be better to set up a permanent legal trading system, one that would price out the traffickers. The international community has conducted a 20-year experiment on the feasibility of achieving a stable and sustainable market for responsibly procured ivory. Since the 1989 international ban on ivory trade, CITES (the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora) allowed several one-off ivory sales, in which southern African countries were allowed to sell their stockpiled ivory to demand countries like China and Japan. Photo: Peter Chira/African Wildlife Foundation The legal sale and influx of ivory into two of Asias primary ivory markets, far from satiating demand, stimulated it, and stripped away any taboos associated with buying and owning ivory. Traffickers used the legal ivory systems in countries like China and Hong Kong to launder illegal ivory and steer it toward carving factories and shop floors. A legal, international ivory trading system assumes that countries in Africa, Asia and beyond can adequately regulate and monitor trade. It assumes they will devote substantial resources and manpower to tightly restrict and regulate the system, while continuing to devote substantial resources to combat poaching and wildlife trafficking. That is why zero trade -- legal or otherwise -- and zero demand are the only viable options for stopping this crisis. That is why zero trade -- legal or otherwise -- and zero demand are the only viable options for stopping this crisis. It is why I am relieved to see that South Africa has decided against proposing legalizing trade at the upcoming CITES conference. Such a proposal would have been a waste of political capital and almost certainly would have failed. It would have divided the conservation community and key stakeholders at a time when unity is needed. We must continue to move the needle in the right direction. This is the first year since 2007 in which rhino poaching numbers in South Africa have gone down. While that does not mean we have reversed rhino poaching--South Africa is still losing more than 1,000 rhinos every year--it is marginal improvement. Why, when you finally have the numbers going in the right direction, would we consider opening up trade The same with elephants. We are still losing more than 20,000 elephants each year in Africa. That is unsustainable and unthinkable. Kenya certainly believes so. The countrys April 30th blaze will send a direct and unwavering message to the illegal trade market that Kenya is moving toward a zero tolerance approach to wildlife crime.
No comments:
Post a Comment